Doctor Warns – 80% of Medical Studies are Advertisements for Big Pharma
Christina Sarich,
Waking Times
En 2015, el editor del estudio Lancet admitió que el marketing farmacéutico está respaldado por investigaciones engañosas. Ahora, un nuevo informe emitido por un médico distinguido proporciona más información sobre cómo las compañías farmacéuticas manipulan la investigación científica con el fin de promover los intereses corporativos en los ámbitos de la salud y la medicina.
Un metaanálisis es una visión general de varios estudios científicos realizados previamente que mide evidencia tanto cualitativa como cuantitativa para llegar a una conclusión sobre una premisa propuesta por un científico, excepto cuando ese estudio es pagado por las mismas compañías que realizan el análisis. ‘con el fin de influir en los datos en su interés.
Aunque la herramienta del metanálisis se utiliza en todas las ramas de la ciencia, se ha convertido en un dispositivo importante para los médicos cuando se trata de determinar el mejor método para tratar la enfermedad. Se han vuelto esenciales, de hecho, debido a la gran avalancha de estudios médicos que salen cada año.
Los Institutos Nacionales de Salud invierten casi $ 32.200 millones anualmente para la investigación médica sola, otorgando subsidios a una gran cantidad de instituciones que involucran estudios conducidos por más de 6,000 científicos.
Un metanálisis es una forma para que un médico investigue la excesiva información disponible y llegue a una conclusión, algo que solía preguntarle a sus colegas médicos en un campo. Ahora relega esa tarea a los estudios médicos. Solo hay un problema. Un nuevo informe sugiere que más del 80 por ciento de estos estudios están financiados por intereses corporativos. No es ciencia lo que están leyendo estos médicos, sino un comercial en forma de literatura científica elaborada y financiada por fabricantes de medicamentos.
Este tipo de estudios son “extremadamente importantes”, según el Dr. John Ioannidis, profesor de investigación y política de salud en la Universidad de Stanford. Él ha llevado a cabo muchos de estos tipos de estudios a lo largo de su carrera, y dice: “Están tratando de sacarle algún sentido a una literatura médica y científica muy intrincada”.
Sin embargo, no tiene mucho sentido, a pesar de miles y miles de estudios de investigación.
Ioannidis sugiere, “Ellos [las compañías farmacéuticas] pueden obtener los resultados o al menos la interpretación que se ajuste a sus necesidades. De modo que tiene el diseño más poderoso y prestigioso de la evidencia médica actual, y puede manipularse fácilmente como un anuncio, como una herramienta de marketing “.
Aunque la Academia Nacional de Medicina ofrece muchos protocolos para divulgar el ‘dinero detrás del estudio’, puede ser muy difícil para los médicos expertos en jerga médica, y mucho menos para una persona común que hace su propia investigación, sumergirse en las sutilezas de un estudio. que está diseñado desde sus orígenes para llegar a una conclusión específica.
Por ejemplo, Pfizer, el fabricante de Prozac, y que paga muchos de los metanálisis de sus propias drogas, puede ocultar su autoría detrás de una institución, un científico, o incluso sugerir en el análisis en sí, hallazgos que no son una asimilación de datos analíticos imparciales, sino que simplemente promueven el uso de su producto.
Muchos estudios han encontrado problemas similares con las compañías farmacéuticas que se entrometen en los datos científicos para sesgarlo a su favor. Uno de esos estudios, escrito por Ioannidis, titulado “La producción masiva de metanálisis y revisiones sistemáticas redundantes, engañosas y en conflicto”, publicado en el Journal of Clinical Epidemiology, que evaluó 185 metanálisis, encontró que un tercio de ellos [ meta análisis] fueron escritos por empleados de la industria farmacéutica. Otros conflictos de intereses también fueron muy evidentes.
Además de la investigación de Ioannidis, en 2015, el editor de una de las revistas médicas más respetadas del mundo, The Lancet, se hizo pública sobre el fraude masivo de investigación que estaba arruinando el campo de la investigación clínica médica:
“Gran parte de la literatura científica, tal vez la mitad, puede ser simplemente falsa. Afligido por estudios con pequeños tamaños de muestra, pequeños efectos, análisis exploratorios no válidos y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad “. Dr. Richard Horton, editor de la revista médica más respetada del mundo, The Lancet.
Estas declaraciones son alarmantes por varias razones. En primer lugar, está la falta implícita de cualquier tipo de investigación imparcial sobre la medicina, junto con las ridículas cantidades de fondos públicos, y mucho menos privados, que se gastan en “investigación médica”, que ya está determinada mucho antes de que se analice un estudio.
En segundo lugar, el público es estafado una vez más con revistas científicas sofisticadas, revisadas por pares, que deben ser un hecho, pero han sido infiltradas por la élite corporativa.
Como dice Ioannidis,
“La publicación de revisiones sistemáticas y metanálisis debe realinearse para eliminar los prejuicios y los intereses creados y para integrarlos mejor con la producción primaria de evidencia”.
La toma de control corporativa de la medicina continúa.
___________________________________________________________________________________________
In 2015 the editor of the Lancet study admitted that pharmaceutical marketing is supported by deceitful research. Now, a new report issued by a distinguished doctor provides more insight into how drug companies manipulate scientific research in order to advance corporate interests in the realms of health and medicine.
A meta-analysis is an overarching view of several previously conducted scientific studies which measures both qualitative and quantitative evidence to come to a conclusion about a premise proposed by a scientist – except when that study is paid for by the very companies whom conduct the ‘analysis’ in order to sway data in their interests.
Though the tool of meta-analysis is used in every branch of science, it has become an important device for doctors when trying to determine the best method of treating disease. They’ve become essential, in fact, because of the sheer onslaught of medical studies coming out every year.
The National Institutes of Health invests nearly $32.2 billion annually for medical research alone, giving grants to a myriad of institutions involving studies conducted by over 6,000 scientists.
A meta-analysis is a way for a doctor to wade through the excessive information available and come to a conclusion – something he used to just ask his fellow doctors in a field about. He now relegates that task to medical studies. There’s just one problem. A new report suggests that more than 80 percent of these studies are funded by corporate interests. It’s not science these doctors are reading, but a commercial in the form of scientific literature put together by and funded by drug makers.
These kinds of studies are “extremely important,” according to Dr. John Ioannidis, a professor of medicine health research and policy at Stanford University. He has conducted many of these types of studies throughout his career, and he says, “They’re trying to make some sense out of a very convoluted scientific and medical literature.”
Not much sense is being made, though, despite thousands upon thousands of research studies.
Ioannidis suggests, “They [drug companies] can get the results or at least the interpretation that fits their needs. So you have the most powerful and most prestigious design in current medical evidence, and it can be easily manipulated as an advertisement, as a marketing tool.”
Though the National Academy of Medicine offers many protocols for divulging the ‘money behind the study,’ it can be very difficult for doctors well versed in medical jargon, let alone a common person doing their own research, to wade through the subtleties of a study which is designed from its origins to come to a specific conclusion.
For example, Pfizer, the maker of Prozac, and who pays for many of the meta-analysis for their own drugs, can hide their authorship behind an institution, a scientist, or even suggest in the analysis itself, findings which are not an assimilation of unbiased analytical data, but which simply promote the use of their product.
Many studies have found similar issues with drug companies meddling in the scientific data to skew it in their favor. One such study, penned by Ioannidis, called “The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta-analyses” published in the Journal of Clinical Epidemiology, which evaluated 185 meta-analyses, found that one-third of them [meta analysis] were written by pharma industry employees. Other conflicts of interest were also very apparent.
Aside from Ioannidis’ research, in 2015, the editor of one of the world’s most respected medical journals, The Lancet, went public about the massive research fraud that was ruining the field of medical clinical research:
“Much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.” – Dr. Richard Horton, editor of the world’s most respected medical journal, The Lancet
These statements are alarming for several reasons. First, there is the implied lack of any sort of unbiased research on medicine, along with the ridiculous amounts of public funds, let alone private, being spent on ‘medical research,’ that is already determined well before a study is analyzed.
Secondly, the public is swindled once again with fancy, peer-reviewed, scientific journals which should stand as fact, but have been infiltrated by the corporate elite.
As Ioannidis states,
“The publication of systematic reviews and meta-analyses should be realigned to remove biases and vested interests and to integrate them better with the primary production of evidence.”
The corporate takeover of medicine continues.
