Sin categoría

Lucha de Narrativas de Trump

Durante los últimos dos años, el país (EE. UU.) ha estado luchando para comprender las dos narrativas opuestas de la investigación “criminal” del presidente (Trump).

Una narrativa, llamémosla Narrativa “A”, dice que funcionarios federales de la ley, honrados y dedicados desarrollaron inquietudes sobre una elección contaminada en la que los perversos agentes rusos intentaron inclinar la votación hacia el candidato que quería mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y que parecía generalmente indecoroso. Así surgió la idea, de manera bastante comprensible, de que Trump se había “confabulado” con los funcionarios rusos para obtener una victoria que de otro modo habría ido a su oponente. Esta narrativa está respaldada y protegida por figuras y organizaciones Demócratas, por partidarios preocupados de “Rusia como amenaza” y por los anti-trumpistas de todo el mundo, en particular de medios de noticias como CNN, The Washington Post y The New York Times.

El otro punto de vista, la narrativa “B”, postula que ciertos mandarines burocráticos del estado de seguridad nacional y de la administración de Obama saliente resolvieron desde el principio frustrar la candidatura de Trump. Después de su elección, decidieron socavar su posición política y en particular su política propuesta hacia Rusia, a través de una investigación incansable y expansiva caracterizada por tergiversaciones iniciales, filtraciones selectivas de los medios de comunicación, tácticas brutales de aplicación de la ley y un aluvión de insinuaciones. Esta es la narrativa de la mayoría de los partidarios de Trump, comentaristas conservadores, Fox News y la página editorial de The Wall Street Journal, especialmente la columnista Kimberley Strassel.

La revelación de McCabe no afectará la batalla de las dos narraciones. Tan ominoso e indignante como este comportamiento de “estado profundo” puede parecerle a aquellos que abrazan la Narrativa “B”, los partidarios de la Narrativa “A” lo verán como una evidencia de que esos oficiales de la ley estaban heroicamente en las líneas del frente protegiendo a la república de Donald J. Trump.

Y esas personas de la Narrativa “A” no tendrán ninguna dificultad en desechar el hecho de que McCabe fue despedido como director adjunto del FBI por violar la política de la agencia al filtrar información no autorizada a los medios de comunicación. Luego supuestamente violó la ley al mentirle a los investigadores federales en cuatro ocasiones, incluyendo tres veces mientras estaba bajo juramento.

De hecho, las personas de la Narrativa “A” no tienen ninguna dificultad para descartar las preguntas serias planteadas por las personas de la Narrativa “B”. McCabe es un probable mentiroso y perjuro? No importa. Peter Strzok, jefe de la sección de contraespionaje del FBI, demostró su ánimo anti-Trump en tweets y correos electrónicos a la oficial de Justicia Lisa Page? Irrelevante. El expediente de Christopher Steele sobre Trump, incluida la afirmación de que los rusos intentaban chantajearlo y sobornarlo, fue compilado por un hombre que había demostrado a un funcionario del Departamento de Justicia que estaba “desesperado por que Donald Trump no fuera elegido y … apasionado por ¿El no es presidente? No importante. ¿El dossier fue pagado por la campaña de Hillary Clinton y el Partido Demócrata? Inmaterial. ¿Nada en el expediente fue justificado? ¿Y qué?

Ahora tenemos un informe de un participante de esas reuniones en el que los principales funcionarios de la principal entidad de aplicación de la ley del país se sentaron y reflexionaron sobre cómo derribar a un presidente en funciones que no les gustó. El Times incluso dice que McCabe “confirmó” un informe anterior en el que el vicefiscal general Rod Rosenstein sugirió usar un dispositivo en las reuniones con Trump para incriminarlo y hacerlo más vulnerable al complot.

Alrededor del momento de las reuniones para discutir el plan de la Enmienda 25, los funcionarios superiores del FBI también discutieron el inicio de una investigación de seguridad nacional del presidente como un títere de los rusos o tal vez incluso un agente ruso. Estas conversaciones fueron reveladas por The New York Times y CNN en enero, basadas en el testimonio a puerta cerrada del ex asesor general del FBI James Baker. No se tiene que leer muy atentamente para ver que los reporteros de estas historias trajeron una sensibilidad a la narrativa “A”. En el titular del Times: “F.B.I. Investigación abierta sobre si Trump estaba trabajando secretamente en nombre de Rusia “. CNN:” Las transcripciones detallan cómo el FBI debatió si Trump estaba “siguiendo las instrucciones” de Rusia”. Y por supuesto, quienquiera que filtró las transcripciones de las audiencias lo hizo para reforzar la versión de la narrativa “A” de los hechos.

El periodista independiente Gareth Porter, que escribe en Consortium News, ofrece una exposición penetrante de las inconsistencias, las falacias y las fatuidades de la matriz de la Narrativa “A” , como se refleja en la forma en que el Times y la CNN manejaron las historias que resultaron de lo que claramente fueron filtraciones de interés propio. .

Porter señala que una expresión particularmente siniestra en mayo de 2017 por el ex director de la CIA John O. Brennan, un destacado antagonista de Trump, ha precipitado ecos en los medios de comunicación desde entonces, particularmente en el Times. Cuando le preguntaron en una audiencia del comité si tenía información de inteligencia que indicaba que alguien en la campaña de Trump estaba “en connivencia con Moscú”, Brennan esquivó la pregunta. Dijo que su experiencia le había enseñado que “los rusos intentan sobornar a los individuos, y tratan de que actúen en su nombre, ya sea de manera intencional o inconsciente”.

Por supuesto que no puedes conspirar con nadie sin saberlo. Pero la expresión elegante de Brennan tiene el efecto de expandir lo que se puede lanzar a los adversarios políticos, para incluir no solo la colaboración consciente y nefasta, sino también la defensa de políticas que podrían considerarse erróneas o perjudiciales para los intereses de los EE. UU. Como lo expresa Porter, “El verdadero propósito … es conferir a los funcionarios de seguridad nacional y sus aliados de los medios, el poder de arrojar sospechas a los individuos sobre la base de opiniones políticas indeseables de Rusia en lugar de cualquier evidencia de colaboración real con el gobierno ruso. ”

Eso parece ser lo que está pasando aquí. No hay duda de que McCabe y Rosenstein y Strzok y Brennan y Page y muchos otros despreciaban a Trump y su resolución de descongelar las relaciones con Rusia. Lo vieron como un presidente “que necesitaba ser controlado”, mientras un informe de CNN describía el sentimiento entre los principales funcionarios del FBI después del despido de Comey.

Así que ampliaron la definición de colusión para incluir la colaboración “involuntaria” con el fin de justificar sus maquinaciones. Es difícil creer que las personas en tales posiciones adoptarían una actitud tan despreocupada hacia el tipo de daño que podrían causar en el cuerpo político.

Ahora nos enteramos de que realmente se sentaron y planearon cómo distorsionar la Constitución, al igual que distorsionaron las reglas de comportamiento oficial diseñadas para mantenerlos bajo control, a fin de destruir una administración presidencial colocada en el poder por el pueblo estadounidense. Cada vez es más difícil descartar la narrativa “B”.

Extracto de artículo en

Source: Zero Hedge | By Tyler Durden

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .